Om der er gået sport i det? Nej, for det meste sport i dag, er styret af penge.
Kritikken af influencere er ikke styret af penge. Den er styret af, at influencers rask væk udtrykker holdninger, uden at tage hensyn til hvem de rammer, og selvfølgelig åbner det døren for at de får igen af præcist samme hensynsløshed. Tilmed så ved folk godt, at influencers er til salg. De lyver gerne, for at få nogle penge. Selv dem der har etik, falder i den fælde.
Skal jeg være ærlig, så er der få mennesker jeg har mindre respekt for, end dem der kan købes til at lyve. Når folk ikke har respekt for en, så kommer det også til udtryk i måden der kommunikeres på.
Jeg synes stadig at det er pinligt og klamt at vi har danske influencere. Det er simpelthen så udansk at bruge sit liv på at være en attentionwhore og derefter tude over hvor hårdt det er fordi man vælger at sige og gøre hvad der lige falder en ind i nuet, samtidig med at man leger professionel virksomhed.
Jeg ville fanme skamme mig hvis jeg eller én jeg kendte valgte at blive influencer. Vi bor i Danmark. Tag jer sammen.
Der er noget bizart ved at se influencerbranchen kalde på strengere regler, mens den samtidig lever af at bøje virkeligheden. Det er ikke, fordi Christina Sander eller Matilde Trobeck gør noget ulovligt. Det er, at hele forretningsmodellen bygger på følelsesmæssig iscenesættelse – og når så virkeligheden svarer igen, råbes der “shitstorm”? Berettiget?
Lad os være ærlige: Det her handler ikke bare om moral. Det handler om magt og imagekontrol. Altid. Især på de medier vi alle her er imod, hvor man fanger algoritmer.
Vi lever i en tid, hvor grænsen mellem menneske og mediekanal er udvisket. Influencere er både privatpersoner og virksomheder, og de opererer i en digital gråzone, hvor “autenticitet” er markedsført følelseskapital. Den der grådige cocktail af reklame, livsstilsråd og “jeg deler bare mit liv”-vibes er designet til at fremstå nærværende og ægte – men i praksis er det kurateret content, ofte med et mål: følgere, engagement, profit. Lander i morgen nær dig ‘Tudekiksen By Meta’
Når man så får kritik – ikke bare fra medier, men også fra almindelige mennesker – så er reaktionen ofte performativ sårbarhed: tårer, forklaringer, “jeg ville bare være ærlig”. Og det virker. Sander voksede i følgere efter sin færgekritik. Ikke på trods af, men på grund af stormen.
Samtidig udtrykker hun ønske om etiske regler, bl.a. at man bør informere en virksomhed før man kritiserer dem. Det lyder pænt. Men det er jo netop det medierne allerede gør under pressenævnets regler. Influencere vil gerne høste mediemagtens frugter – uden at bære dens ansvar. Det er som at ville være både mikrofonholder og frontfigur – og få likes for det hele.
Analyse… Jeg blev nød til det.!
– Influencere er ikke reguleret som medier. Men de kan få enorm dagsordensmagt – flere følgere end aviser har læsere. Det jo en vanvittig vild magt. – Der findes et nyt influenceretisk nævn, men det har ingen sanktionsmuligheder, og retningslinjerne er frivillige. – Flere shitstorms handler ikke om lovbrud, men om moralske gråzoner (assistenter, bøger, færger, babyer). – Reaktionen fra medier og borgere kommer, fordi influencerens rolle ofte ikke er transparent: Er du et menneske eller en reklame? En samfundsdebattør eller en salgsprofil? Begge?
Vi skal turde sige det højt: Når man vælger en rolle, hvor ens liv er en platform, og hvor ens stemme bliver til en forretning – så kommer der et ansvar. Ikke juridisk nødvendigvis. Men et etisk, kommunikativt og demokratisk ansvar.
Ikke for at tage taletiden – men for at minde om, at magt uden modspil bliver til spin.
Rant over.
Fremragende rant, fuldstændig enig med alt hvad du skriver.
Jeg vil tilføje, at influencere er meget udsatte i forbindelse med desinformationskampagner, som man så i 2021, hvor angiveligt Rusland igennem slørede kanaler forsøgte at hverve vestlige influencere til at sprede desinformation om Pfizers vaccine.
Etablerede medier bliver også jævnligt anvendt, eller forsøgt anvendt, til at sprede desinformation, men med influencere er der en langt nemmere vej at gå, da de ikke har de samme ressourcer til rådighed, til at undersøge hvor sådan en forespørgsel kommer fra.
Tak – og virkelig stærkt perspektiv du bringer ind!
Du har helt ret: Influencere er langt mere sårbare over for målrettede desinformationskampagner – netop fordi de ikke har redaktionelle muskler, men til gengæld direkte adgang til tusindvis af følgere. Og det gør dem jo ikke bare til sårbare mennesker, men til sårbare medier!!
Derfor er jeg også enig i, at deres ansvar ikke bliver mindre – tværtimod. Når de bygger en platform på tillid og personlighed, og samtidig påvirker folkeopinion, så følger der et ansvar med for at tjekke, tænke og træde varsomt. Ikke som perfekt faktatjekker – men som nogen, der ved, at deres stemme kan forstærke både håb og bullshit.
Og hey – hvis man kan bruge 3 timer på at finde det rigtige filter til sit face, så kan man nok også bruge 3 minutter på at tjekke en kilde 😉
Og ikke blot fordi de ikke har “redaktionelle muskler”, men også fordi de, i modsætning til traditionelle medier, har et direkte økonomisk incitament der ikke blot går ud på, at sælge flere aviser/få flere seere. Indtægter for en influencer er penge i lommen, og også engagement der kan omdannes til at tiltrække den næste, der gerne vil købe noget plads på deres contentkarusel.
Jeg ved godt, at traditionelle medier også er motiveret af reklamepenge, og clickbait osv osv, men som du også skriver tidligere, så er der trods alt regler for traditionelle medier, som pt. ikke gælder for influenter.
Jeg læste godt om influentnævnet, som en slags pendant til pressenævnet for influenter. Det er et fint tiltag, og jeg håber annoncører vil vise at de er interesserede i etiske influenter. Samtidig giver det også en fin oversigt over hvem man ikke skal henvende sig til, hvis man liiiiige skal have cirkuleret noget desinformation i danmark ((:
Men det er bedre end ingenting. Allerhelst så jeg noget stramning af lovgivningen indenfor reklamer, således at lovgivningen specifikt nævner influenter.
Man kan jo spørge sig selv om nogle af de der “shitstorms” er uberettigede. Jeg synes personligt ikke nogen af dem virker som urimelig kritik (selvom jeg er sikker på at der er folk der tager den kritik alt for langt).
Måske influencere hellere skulle lære af den kritik og tage deres ansvar mere alvorligt og modent, og tænke mere over hvad de skriver ud til deres følgere.
Men altså, jeg er egentlig bedøvende ligeglad. Forstår ikke fascinationen ved at følge influencere overhoved. Jeg er nok ikke lige den demografi.
Tænker ikke de for mere had end andre kendte?
Nu er jeg ikke særlig meget inde i influencer verden, men har aldrig hørt om en mandlig influencer der har fået en “shit-storm” - er det bare fordi jeg ikke er inde i det eller er der noget om det?
Tænker ikke de for mere had end andre kendte?
Tja, de er nu engang nemmere at hakke på fordi de - i modsætning til “rigtige kendte” - sjældent har udmærket sig vedvarende på anden vis. Jeg er grundlæggende skeptisk overfor kendiskultur, men influencere… De er altså bare bunden.
Nu er jeg ikke særlig meget inde i influencer verden, men har aldrig hørt om en mandlig influencer der har fået en “shit-storm” - er det bare fordi jeg ikke er inde i det eller er der noget om det?
2 ud af 14 influencere på boomagency.dk er mænd. Der er simpelthen bare flere kvinder end mænd. Men jeg erindrer da at f.eks. Mr. Beast har været en tur i gennem møllen? Jeg tror ikke umiddelbart at køn har så meget at skulle have sagt når det kommer til folkedomstolen, men jeg er måske naiv.
Jeg havde ikke lige overvejet at influencer er et kvindedomineret fag, heh…
Mr. Beast
Hans indhold er godt nok også til den specielle side :)
Jeg er heller ikke særligt meget inde i influencerverden, men jeg har heller ikke hørt om en mandlig influencer der har været genstand for en shitstorm.
En sport? Næh, jeg har bare en naturlig afsky for selviscenesættende folk, der vil have indflydelse bare for at have den. Og det falder influencere og folketingspolitikere ret nemt ind under
Godt beskrevet.
Nogen chefer, “ledere”, falder også ind und den.
Umiddelbart tænker jeg ikke der er gået sport i det, folk er måske bare blevet en lille smule mere kritiske overfor den historie som nogle influencere markedsfører sig selv med.
Når man har mange følgere, så synes jeg der følger et vist ansvar i forhold til hvad man publicerer, og hvordan man håndterer kritik af ens output og ståsted. Jeg tror det er rigtigt at det ikke nytter noget i mange tilfælde, at forsøge at dæmme op for en shitstorm, men måske det kan få nogle af dem til at overveje, om det opslag de er ved at gøre offentligt tjener et formål og, om det er den ansvarlige måde at drage opmærksomhed om noget.
Ikke alt behøves at tages i plenum med hundredetusinde følgere.
Når man har mange følgere, så synes jeg der følger et vist ansvar i forhold til hvad man publicerer
Det er lige præcist det jeg mener. Man kan jo citere Spider-Man (eller hans onkel): “With great powers comes great responsibility”. Og det er specielt vigtigt når man har en folk almindelige mennesker som sit publikum, hvor jo større en stable (mennesker) man har, jo større risiko er der for at den vælter med en shitstorm.
Jeg synes influencere ikke burde eksistere da det gør vandet mudret - bare ordet i sig selv er for mig ubehageligt og negativt ladet, ligesom “spindoktor”. Det handler om at manipulere, og det er ofte amatører som prøver sig i branchen og pludselig har de så mange følgere at det kan blive farligt når de træder flere tusinde over tæerne eller kommer med politiske påstande, som kan få mobiliseret en masse mennesker imod noget som er blevet misforstået, er gengivet forkert eller er en “ikke-sag”.
Det glæder mig at der er kommet flere regler (blandt andet mod skjulte reklamer) og forhåbentlig flere andre regler i fremtiden.
