Por mucho ateísmo que en su momento tuve nunca entendí como alguien puede ser tan imbécil de pujar por una ética y/o moral común sin un fin trascendente.
Y es que la propia ley natural, esa conciencia interna común que lleva a no hacer cosas malas (hoy no sé cuanto lo evita) no basta. O sea, puedo fingir de la puerta para fuera para no convertirnos en Haití, pero en secreto puedo perfectamente ser un desgraciado. Los mismos valores (por los que tanto lloran liberales e izquierdistas) son solo un consenso democrático incoloro, como dice Hobbes en el Leviatán “La autoridad, no la verdad, hace la ley”. Y cuando esta misma autoridad niega cualquier verdad el cerco se puede correr hacia donde queramos (véase los abortos y véase la reacción que tienen ustedes respecto a alguien mayor, apenas ¿3 generaciones?).
Incluso este propio bien común egoísta (de los que se consideran humanos con y sin derechos bajo el consenso popular) no está garantizado. Si la autoridad por su sola razón de autoridad dijo que este era el bien, por su sola autoridad mañana puede decir que es el mal, y tendría toda la razón del mundo. Y frente a esto, ni la propia represión puede coartar a los individuos que quieran hacerse su propia autoridad y pasar a llevar el consenso del resto (Dostoyevski tiene varios libros con esquizofrenicos de este tipo, recomiendo “Memorias del Subsuelo”).
Dejando de lado a la persona promedio que no estudia en profundad estas cosas y de buena fe puede creer que hay algo objetivamente rescatable de esto, cualquier estudioso que hable de bien común bajo estas condiciones es simplemente un imbécil (como Nietzsche), o alguien realmente perverso.
Entrando a leseo, o si le disgusta el bien común saliendo de leseo, tu postura parte desde la posición que una moral o ética sostenible requiere un “fin trascendente”. Si tal fuese la realidad, las generaciones muy anteriores, de los tiempos donde el humano promedio vivía con cuea 40 años y donde la amenaza más patente aún era claramente visible y tenía garras y colmillos, nunca hubieran podido optar por un bien ulterior colectivo. No sin una presión externa o “divina” como la quiera llamar.
La verdad es que más que “trascendencia”, para una moral o ética sostenible se requiere continuidad. Es eso, a fin de cuentas, lo que sirve de base a “la autoridad hace la ley”. Pero hay que tener cuidado de los roles que se asigna a los agentes sociales: el rol de la autoridad es ejecutar las cosas que le permiten mandar (está en el verbo mismo): lo que es permitido y lo que no; no es su rol dictaminar lo que es bien y lo que no, sino consensuarlo en forma ejecutiva. Después de todo, como colectivo soportamos la autoridad para que por arrastre social haga lo que a nosotros, en invididual, nos da somera paja hacer; mientras que cosas como “el bien”, está demostrado que llevan una sensación intrínseca de satisfacción que motiva a ejecutar. Hacer el bien se siente bien; no necesitas a un “dios” o a un “rey” que te ordene sentirte bien, nuestra naturaleza misma provee esa evidencia.
Demostración sencilla: adopta (o patrocina) un gato. Ve si tu “autoridad” sirve de algo versus simplemente jugar con él y entretenerlo porque es la bola de pelos más preciosa del mundo.
Si por bien se entiende lo deseable o apetecible ¿Qué crees que es lo deseable? ¿Un sentimentalismo agradable? Cualquier degenerado puede sentir eso con las cosas que hace, cualquier animal incluso. Al segundo párrafo, con respeto, le paso un plumazo y me pongo en el papel dostoievskiano respondiéndote “¿Qué me importa a mi?”.
Y por si no fui claro, tu noción de bien es precisamente la que dije que no se sustenta en nada más que un consenso vacío (y de vuelta a la argumentación del por qué esa misma forma de argumentación es hasta contraproducente).
Si con tu último ejemplo quieres comparar animales con humanos (animal racional), pues hazte perro y sigue ladrando.
Yo siempre desconfíe mucho de la gente religiosa pq ellos necesitan que les apunten con una pistola y los obliguen a ser buena gente, su doctrina hace que hacer cosas buenas sea egoísta, ellos están comprando karma pa irse al cielo, si no tuvieran eso, nada me garantiza que no serían sacoweas si no creyeran en eso, en comparación, alguien que no cree en el cielo o el.m infierno, es mucho mas fácil de confiar, pues si son buena gente, es porque lo son y ya, no estoy diciendo que todos los religiosos son sacoweas secretos, pero Xd no hay forma de saber la vd.
Además encuentro que hay que tener un ego enorme para afirmar, primero, que existe una moralidad innata en el universo, y segundo, de todas las religiones que hay justo pasó que tu crees en la única correcta, que es la única que sabe esta moralidad del universo.
Somos una colección de átomos sintiente creada por accidente, la moral, los valores y toda la wea son solo accidentes también de nuestra evolución, la condición humana, es una característica emergente.
Hayhayhay, yo que me contengo de decir weas y trollear pq esto se supone que sea mas civilizado que Reddit, pero al leer esto ya es mucho, esta es la razón de pq me irritan los religiosos, exigen respeto pero a la vez usan sus creencias para creerse superiores, no existen los fines trascendente, y creer que si, es un nivel de ego enorme, creer que el universo está de acuerdo contigo y tus valores.
¿Por qué debe importarme tu opinión? Sin pensar en religión ni nada ¿Por qué debe importarme lo más mínimo tu opinión? No tengo por qué tenerte un respeto, es más, puedo mentir y manipular y da igual. De hecho, si quiero puedo apoyar a los musulmanes a llegar al poder y da igual.
¿En qué basas tu razón de moralidad? ¿En el tiktok de Isaac Asimov que habla sobre Dios? ¿En Richard Dawkins o Neil deGrasse Tyson?
Ni siquiera te has puesto a pensar en qué se fundamentan tus ideas y pretendes venir y emputarte por cosas que no tienes ni idea. El otro día te recomendé leer las 5 vías de Tomás de Aquino, hasta te dije que se basaban en el motor inmóvil de Aristóteles para que no pensaras mal y no fuiste capaz, dijiste que no estabas interesado en la religión (ya que todos sabemos que Aristóteles fue un reconocido sacerdote cristiano junto con el obispo Platón).
Pero nadie se pone de acuerdo en qué es dios, cuántas divinidades son ni qué es lo que él o ellas quieren. Eso suena más contingente que la chucha. Se puede plantear una moral común basada en un Dios que no es común?
Si queremos hablar con verdad de Dios necesariamente tenemos que decir que es uno ya que la perfección no admite carencia que suplan varios dioses ni perfectibilidad posible por la misma razón de perfección, es uno y simple. Ahora bien, si hay un solo Dios necesariamente hay una sola Verdad y una sola religión. Aquí me detengo ya que, si bien tengo mis razones para defender a capa y espada el catolicismo, no sé si son las mismas que responderían tus dudas, por tanto pregunto ¿Qué te hace no poder elegir (o dudar) de una u otra religión?
Se puede plantear una moral común basada en un Dios que no es común?
Si sabemos que hay una verdad, esta verdad le corresponde a la religión que la tenga, ya sea de 2 personas o de 1 millón. La verdad no depende del 50+1 democrático.
Perfecto, pero cómo vas a hacer para que todo el resto de la gente se someta a esa verdad universal que tú encontraste y se comporte de acuerdo a la moral que deriva de esa verdad?
Espero que tengas un plan preparado, porque la gente necesita una moral común para ayer.
Hablando de esa verdad y viviendo conforme a ella. El catolicismo partió con 12 apóstoles y terminó expandiéndose por todo el globo. Y si no quieren, bueno, ellos se lo pierden.
Por mucho ateísmo que en su momento tuve nunca entendí como alguien puede ser tan imbécil de pujar por una ética y/o moral común sin un fin trascendente.
Y es que la propia ley natural, esa conciencia interna común que lleva a no hacer cosas malas (hoy no sé cuanto lo evita) no basta. O sea, puedo fingir de la puerta para fuera para no convertirnos en Haití, pero en secreto puedo perfectamente ser un desgraciado. Los mismos valores (por los que tanto lloran liberales e izquierdistas) son solo un consenso democrático incoloro, como dice Hobbes en el Leviatán “La autoridad, no la verdad, hace la ley”. Y cuando esta misma autoridad niega cualquier verdad el cerco se puede correr hacia donde queramos (véase los abortos y véase la reacción que tienen ustedes respecto a alguien mayor, apenas ¿3 generaciones?).
Incluso este propio bien común egoísta (de los que se consideran humanos con y sin derechos bajo el consenso popular) no está garantizado. Si la autoridad por su sola razón de autoridad dijo que este era el bien, por su sola autoridad mañana puede decir que es el mal, y tendría toda la razón del mundo. Y frente a esto, ni la propia represión puede coartar a los individuos que quieran hacerse su propia autoridad y pasar a llevar el consenso del resto (Dostoyevski tiene varios libros con esquizofrenicos de este tipo, recomiendo “Memorias del Subsuelo”).
Dejando de lado a la persona promedio que no estudia en profundad estas cosas y de buena fe puede creer que hay algo objetivamente rescatable de esto, cualquier estudioso que hable de bien común bajo estas condiciones es simplemente un imbécil (como Nietzsche), o alguien realmente perverso.
Señor, esto es un hilo de general.
Entrando a leseo, o si le disgusta el bien común saliendo de leseo, tu postura parte desde la posición que una moral o ética sostenible requiere un “fin trascendente”. Si tal fuese la realidad, las generaciones muy anteriores, de los tiempos donde el humano promedio vivía con cuea 40 años y donde la amenaza más patente aún era claramente visible y tenía garras y colmillos, nunca hubieran podido optar por un bien ulterior colectivo. No sin una presión externa o “divina” como la quiera llamar.
La verdad es que más que “trascendencia”, para una moral o ética sostenible se requiere continuidad. Es eso, a fin de cuentas, lo que sirve de base a “la autoridad hace la ley”. Pero hay que tener cuidado de los roles que se asigna a los agentes sociales: el rol de la autoridad es ejecutar las cosas que le permiten mandar (está en el verbo mismo): lo que es permitido y lo que no; no es su rol dictaminar lo que es bien y lo que no, sino consensuarlo en forma ejecutiva. Después de todo, como colectivo soportamos la autoridad para que por arrastre social haga lo que a nosotros, en invididual, nos da somera paja hacer; mientras que cosas como “el bien”, está demostrado que llevan una sensación intrínseca de satisfacción que motiva a ejecutar. Hacer el bien se siente bien; no necesitas a un “dios” o a un “rey” que te ordene sentirte bien, nuestra naturaleza misma provee esa evidencia.
Demostración sencilla: adopta (o patrocina) un gato. Ve si tu “autoridad” sirve de algo versus simplemente jugar con él y entretenerlo porque es la bola de pelos más preciosa del mundo.
Si por bien se entiende lo deseable o apetecible ¿Qué crees que es lo deseable? ¿Un sentimentalismo agradable? Cualquier degenerado puede sentir eso con las cosas que hace, cualquier animal incluso. Al segundo párrafo, con respeto, le paso un plumazo y me pongo en el papel dostoievskiano respondiéndote “¿Qué me importa a mi?”.
Y por si no fui claro, tu noción de bien es precisamente la que dije que no se sustenta en nada más que un consenso vacío (y de vuelta a la argumentación del por qué esa misma forma de argumentación es hasta contraproducente).
Si con tu último ejemplo quieres comparar animales con humanos (animal racional), pues hazte perro y sigue ladrando.
Yo siempre desconfíe mucho de la gente religiosa pq ellos necesitan que les apunten con una pistola y los obliguen a ser buena gente, su doctrina hace que hacer cosas buenas sea egoísta, ellos están comprando karma pa irse al cielo, si no tuvieran eso, nada me garantiza que no serían sacoweas si no creyeran en eso, en comparación, alguien que no cree en el cielo o el.m infierno, es mucho mas fácil de confiar, pues si son buena gente, es porque lo son y ya, no estoy diciendo que todos los religiosos son sacoweas secretos, pero Xd no hay forma de saber la vd.
Además encuentro que hay que tener un ego enorme para afirmar, primero, que existe una moralidad innata en el universo, y segundo, de todas las religiones que hay justo pasó que tu crees en la única correcta, que es la única que sabe esta moralidad del universo.
Somos una colección de átomos sintiente creada por accidente, la moral, los valores y toda la wea son solo accidentes también de nuestra evolución, la condición humana, es una característica emergente.
Hayhayhay, yo que me contengo de decir weas y trollear pq esto se supone que sea mas civilizado que Reddit, pero al leer esto ya es mucho, esta es la razón de pq me irritan los religiosos, exigen respeto pero a la vez usan sus creencias para creerse superiores, no existen los fines trascendente, y creer que si, es un nivel de ego enorme, creer que el universo está de acuerdo contigo y tus valores.
Saludos.
¿Por qué debe importarme tu opinión? Sin pensar en religión ni nada ¿Por qué debe importarme lo más mínimo tu opinión? No tengo por qué tenerte un respeto, es más, puedo mentir y manipular y da igual. De hecho, si quiero puedo apoyar a los musulmanes a llegar al poder y da igual.
¿En qué basas tu razón de moralidad? ¿En el tiktok de Isaac Asimov que habla sobre Dios? ¿En Richard Dawkins o Neil deGrasse Tyson?
Ni siquiera te has puesto a pensar en qué se fundamentan tus ideas y pretendes venir y emputarte por cosas que no tienes ni idea. El otro día te recomendé leer las 5 vías de Tomás de Aquino, hasta te dije que se basaban en el motor inmóvil de Aristóteles para que no pensaras mal y no fuiste capaz, dijiste que no estabas interesado en la religión (ya que todos sabemos que Aristóteles fue un reconocido sacerdote cristiano junto con el obispo Platón).
Toma ejemplo de los referentes que tengas y conoce lo que atacas al menos, sino https://youtu.be/sMrhtt5YDdk?t=34
lol.
Qué es un fin trascendente?
Lo opuesto a uno contingente
Por ejemplo?
Dios
Pero nadie se pone de acuerdo en qué es dios, cuántas divinidades son ni qué es lo que él o ellas quieren. Eso suena más contingente que la chucha. Se puede plantear una moral común basada en un Dios que no es común?
Si queremos hablar con verdad de Dios necesariamente tenemos que decir que es uno ya que la perfección no admite carencia que suplan varios dioses ni perfectibilidad posible por la misma razón de perfección, es uno y simple. Ahora bien, si hay un solo Dios necesariamente hay una sola Verdad y una sola religión. Aquí me detengo ya que, si bien tengo mis razones para defender a capa y espada el catolicismo, no sé si son las mismas que responderían tus dudas, por tanto pregunto ¿Qué te hace no poder elegir (o dudar) de una u otra religión?
Si sabemos que hay una verdad, esta verdad le corresponde a la religión que la tenga, ya sea de 2 personas o de 1 millón. La verdad no depende del 50+1 democrático.
Perfecto, pero cómo vas a hacer para que todo el resto de la gente se someta a esa verdad universal que tú encontraste y se comporte de acuerdo a la moral que deriva de esa verdad?
Espero que tengas un plan preparado, porque la gente necesita una moral común para ayer.
Hablando de esa verdad y viviendo conforme a ella. El catolicismo partió con 12 apóstoles y terminó expandiéndose por todo el globo. Y si no quieren, bueno, ellos se lo pierden.