Todas las civilizaciones de la historia de la humanidad han estado igual de convencidos que nosotros que ellos sí entendían la realidad tal como era, convencidos que sus rituales, objetos sagrados y autoridades eran la forma correcta de llegar a la verdad con el grado de certeza correcto, pero nostros sí sabemos como porque chamullamos, después vemos si los chamullos parecen funcionar, vemos si funcionan varias veces tomamos notas y después discutimos al respecto aplicamos el ritual de turno método científico? Y nuestro uso de instrumentos sagrados herramientas de medición que tienen 50 mil dígitos de presición, eso sí nos hace los mejores divinadores del destino predictores de fenómenos naturales? Ahora sí sabemos bien porque sabemos mirar cosas muy chicas y muy grandes e ignoramos todo lo que nuestros intrumentos son incapaces de percibir?
…Y esto no es dogma porque… erm…?
No lo sé, Rick… Vale la pena por lo menos considerarlo, o no?
Toda la idea del método científico, es alejarnos, en cuanto mas nos pueda nuestra propia naturaleza, de la naturaleza dogmática de la mente humana, piensa una especie alienígena distante, ellos deberían llegar a las mismas conclusiones de como funciona la física que nosotros, ponte tú.
Entonces la diferencia clave, es que un dogma cualquiera dice “esta es la verdad” cuando en la ciencia se dice “no sabemos que es verdad o que no, tenemos que averiguar la verdad de una manera metódica y que prevenga los sesgos humanos”, entonces cuando hablamos de ciencia, hablamos de algo maleable y que evoluciona con el tiempo a medida que sabemos mas, un dogma es, por definición, inamovible.
Si no quieres usar lógica, no puedes usar palabras como cierto, falso, probar, negar, la idea de un valor de verdad en si ya es lógica, así que queda en un punto extraño.
Todas las civilizaciones de la historia de la humanidad han estado igual de convencidos que nosotros que ellos sí entendían la realidad tal como era, convencidos que sus rituales, objetos sagrados y autoridades eran la forma correcta de llegar a la verdad con el grado de certeza correcto, pero nostros sí sabemos como porque
chamullamos, después vemos si los chamullos parecen funcionar, vemos si funcionan varias veces tomamos notas y después discutimos al respectoaplicamos elritual de turnométodo científico? Y nuestro uso deinstrumentos sagradosherramientas de medición que tienen 50 mil dígitos de presición, eso sí nos hace los mejoresdivinadores del destinopredictores de fenómenos naturales? Ahora sí sabemos bien porque sabemos mirar cosas muy chicas y muy grandes e ignoramos todo lo que nuestros intrumentos son incapaces de percibir?…Y esto no es dogma porque… erm…?
No lo sé, Rick… Vale la pena por lo menos considerarlo, o no?
Toda la idea del método científico, es alejarnos, en cuanto mas nos pueda nuestra propia naturaleza, de la naturaleza dogmática de la mente humana, piensa una especie alienígena distante, ellos deberían llegar a las mismas conclusiones de como funciona la física que nosotros, ponte tú.
Entonces la diferencia clave, es que un dogma cualquiera dice “esta es la verdad” cuando en la ciencia se dice “no sabemos que es verdad o que no, tenemos que averiguar la verdad de una manera metódica y que prevenga los sesgos humanos”, entonces cuando hablamos de ciencia, hablamos de algo maleable y que evoluciona con el tiempo a medida que sabemos mas, un dogma es, por definición, inamovible.
Como el dogma de la lógica y la deducción dices tú?
Aersh… Demostremos que la lógica funciona sin utilizarla.
osea, es un oxímoron hablar de demostrar algo sin usar lógica.
claro.
Si no quieres usar lógica, no puedes usar palabras como cierto, falso, probar, negar, la idea de un valor de verdad en si ya es lógica, así que queda en un punto extraño.