Jeg syntes altid at ‘degrowth’ mangler i debat om strømforbrug. Altid mere og mere, men til hvad ende? Skal vi? Hvad med at vi bruger mindre. Færre datacentre. Mindre køleskab. Færre elbiler, mere alternativ transport. Er vi virkelig ikke bedre end en alge der skyder igennem dens tilgængelige ressourcer og energi og dør ud?
Der har været en slags degrowth. Elpærer og hårde hvidevarer bruger heldigvis meget mindre strøm end tidligere. Det opvejes af at der flyttes tungere opgaver fra fossile brændstoffer til elektricitet i industrien, varmepumper istedet for olie og selvfølgelig også biler. Det giver fint mening og betyder at elforbruget både vil og skal stige, hvis vi skal komme væk fra fossile brændstoffer.
Jeg synes hellere at degrowth bør fokusere på plastik, emballage, transport og fødevarespild.
Særligt transport kan gøres meget bedre. Flere hjemmearbejdspladser ville kunne gøre en del for den private del, men jeg savner noget mere konkret overfor fragt. Vejafgiften hjælper ikke til andet end en kunstig indtægt. Der må kunne gøres noget mere for at få alle de varevogne væk fra vejene.
Løsningen for transport har været kendt længe, men bliver altid nedprioriteret.
Jernbanenettet skal udbygges, moderniseres og have flere knudepunkter, dels godsterminaler ved havne og dels ude i landet hvor containere flyttes til el-lastbiler for den sidste lokale transport.
Togtransport er billig, pålidelig, sikker og med lavere miljøpåvirkning end alternativerne. Ja, der er en nødvendig investering i starten, men driftsomkostningerne er lave.
Hvis vi ønsker at opretholde vores levestandard og samtidig reducere forbruget af fossile brændstoffer, så har vi ikke nogen anden udvej end at få mere energi andetsteds. Som vores infrastruktur er i dag, kan det løses med strøm og fjernvarme (som ofte er et restprodukt af elproduktion). Som @[email protected] også nævner, så er en af fordele ved kraftværk (atom og andre typer), at elproduktionen sker i turbiner, der har en enorm kinetisk energi, hvorfor det kræver rigtig meget for at få systemet ud af balance (via frekvensændringer). Den fordel har vedvarende energi ikke, da energien fra dem bogstavelig talt ændrer sig som vinden blæser.
Jeg tror simpelthen ikke på at du får overbevist mere end 20% af befolkningen om, at sænke deres levestandard. Det er noget af det, som mennesket har haft sværest ved historisk set. Derfor skal vi hellere se på at indføre grønne energiformer, der er effektivt til at drive kraftværker.
Selv hvis vi reducerede mængden af biler ville det stadig nok kræve en større mængde elbiler. Så tror ikke det er en realistisk vej til at reducere elforbrug.
Jeg syntes altid at ‘degrowth’ mangler i debat om strømforbrug. Altid mere og mere, men til hvad ende? Skal vi? Hvad med at vi bruger mindre. Færre datacentre. Mindre køleskab. Færre elbiler, mere alternativ transport. Er vi virkelig ikke bedre end en alge der skyder igennem dens tilgængelige ressourcer og energi og dør ud?
Der har været en slags degrowth. Elpærer og hårde hvidevarer bruger heldigvis meget mindre strøm end tidligere. Det opvejes af at der flyttes tungere opgaver fra fossile brændstoffer til elektricitet i industrien, varmepumper istedet for olie og selvfølgelig også biler. Det giver fint mening og betyder at elforbruget både vil og skal stige, hvis vi skal komme væk fra fossile brændstoffer.
Jeg synes hellere at degrowth bør fokusere på plastik, emballage, transport og fødevarespild.
Særligt transport kan gøres meget bedre. Flere hjemmearbejdspladser ville kunne gøre en del for den private del, men jeg savner noget mere konkret overfor fragt. Vejafgiften hjælper ikke til andet end en kunstig indtægt. Der må kunne gøres noget mere for at få alle de varevogne væk fra vejene.
Løsningen for transport har været kendt længe, men bliver altid nedprioriteret.
Jernbanenettet skal udbygges, moderniseres og have flere knudepunkter, dels godsterminaler ved havne og dels ude i landet hvor containere flyttes til el-lastbiler for den sidste lokale transport.
Togtransport er billig, pålidelig, sikker og med lavere miljøpåvirkning end alternativerne. Ja, der er en nødvendig investering i starten, men driftsomkostningerne er lave.
Hvis vi ønsker at opretholde vores levestandard og samtidig reducere forbruget af fossile brændstoffer, så har vi ikke nogen anden udvej end at få mere energi andetsteds. Som vores infrastruktur er i dag, kan det løses med strøm og fjernvarme (som ofte er et restprodukt af elproduktion). Som @[email protected] også nævner, så er en af fordele ved kraftværk (atom og andre typer), at elproduktionen sker i turbiner, der har en enorm kinetisk energi, hvorfor det kræver rigtig meget for at få systemet ud af balance (via frekvensændringer). Den fordel har vedvarende energi ikke, da energien fra dem bogstavelig talt ændrer sig som vinden blæser.
Jeg tror simpelthen ikke på at du får overbevist mere end 20% af befolkningen om, at sænke deres levestandard. Det er noget af det, som mennesket har haft sværest ved historisk set. Derfor skal vi hellere se på at indføre grønne energiformer, der er effektivt til at drive kraftværker.
Selv hvis vi reducerede mængden af biler ville det stadig nok kræve en større mængde elbiler. Så tror ikke det er en realistisk vej til at reducere elforbrug.